Иными словами, изучить и принять в расчет два обстоятельства:
- степень возможности человека;
- степень надежности человека, как элемента системы управления.
Кроме того, необходимо изменить традиционный сложившийся взгляд при оценке событий, что причиной происходящих событий являются, в основном, «халатность», «разгильдяйство» или иные нарушения предписанных правил. В ряде случаев человек в силу своих природных свойств не мог выполнить возложенные на него обязанности. Примером тому могут служить два аналогичных случая, имевших место в системе Минморфлота СССР. Первый случай - посадка судна с полного хода на скалы в Финском заливе, второй — столкновение на полном ходу танкера с сухогрузом на Дальнем Востоке. В том и другом случае старпомы уснули на вахте, поскольку оба отработали непрерывно по 24 часа до заступления па ночную вахту. Суд «справедливо» и «по закону» приговорил их к длительным срокам заключения без права амнистии. Это можно считать так же справедливым, как справедливо осудить человека за то, что он не догнал зайца в поле.
Введение в действие нормативных документов ИМО по учету влияния «человеческого фактора» заставляет по-иному взглянуть на существующую систему учета и расследования причин морских аварий.
Методология расследования аварий должна основываться на следующих принципах:
1. Искать нужно истину, а не вину. Ни в коем случае недопустима подмена этих понятий, что, к сожалению, практикуется достаточно широко.
2. Состав экспертов должен быть независим настолько, насколько это возможно от ведомства или судовладельца. Следует включать специалистов по поведению человека (психологов), которые должны в основном дать ответ на вопрос: мог ли человек в данных конкретных условиях найти другое решение? Необходимо устанавливать не только «Что нарушено?», но и «Почему нарушено?» В этом ответе зачастую содержится оправданность действий.
3. Слишком неопределенное и широкое понятие «преступной халатности» необходимо конкретизировать, ограничив его случаями алкогольного и наркотического опьянения, или намеренного самоустранения от выполнения функциональных обязанностей.
4. В ходе расследования нужно установить: где, когда, как, кем и почему была допущена ошибка, какие обстоятельства способствовали этому?
5. Учитывая научную необоснованность, противоречивость, невыполнимость многих положений ведомственной нормативной базы, следует отказаться от практики перечисления ее нарушенных пунктов, оставив это прерогативой юридических инстанций, а при оценке действий должностных лиц исходить единственно из целесообразности принимаемых ими решений.
6. При вынесении суждения экспертам следует делать поправку на известный в психологии «эффект обратного мышления», заключающийся в том, что у эксперта, знакомого со всеми обстоятельствами аварии, возникает иллюзия очевидности аварийного исхода при таком образе действий, в то время как для человека, предпринимавшего действия, приведшие к аварии, такой исход был далеко не очевиден. Неучет этого эффекта может привести к обвинению в непрофессионализме и неразумности действий. Чтобы избежать этого, эксперту необходимо ставить себя в положение судоводителя с имеющейся у него на тот момент информацией.