Отсюда видно, что и хорошее решение может привести к плохому результату, так же как и плохое решение может дать хороший результат при единичной реализации.
Оценку прошлого решения нужно производить в свете информации, которой располагал принимающий решение на тот момент времени, а также учитывать, сколько времени ему было отпущено на принятие решения. Понятие правильности или ошибочности должно опираться на эти два положения. К сожалению, на практике мы далеко не всегда руководствуемся этими правилами. Находясь в плену иллюзии, мы завышаем вероятность апостериорных оценок. Явление, состоящее в том, что люди считают, будто в прошлом им наиболее правдоподобным казалось то, что позднее в действительности произошло, называется эффектом обратного мышления.
Наиболее типичными проявлениями эффекта обратного мышления являются два вида реакции на состоявшееся событие:
1) человек изменяет собственную прежнюю оценку вероятности события — это реакция: «Я знал, что это произойдет»;
2) человек приписывает другим людям способность к прогнозу вероятности события в соответствии с его собственным знанием о результате — это реакция: «Он знал (или должен был предвидеть), что это произойдет».
Так, например, при проведении экспертизы аварии экспертам в свете всей имеющейся информации об уже случившемся событии может представляться, что в прошлом для принимающего решение человека было несомненным то, что позднее произошло. Следовательно, принятое решение было плохим, ошибочным, более того, поскольку отрицательный исход такого решения был заранее ясен, судоводитель виновен в совершении аварии. Такой вывод, если он сделан без достаточно полного учета всех обстоятельств принятия решения судоводителем, может оказаться неверным. Таким образом, явление обратного мышления может привести к искажению экспертами реалистической оценки качества принятого решения. Влияние, которое оказывает знание об уже случившемся событии на оценку прошлых прогнозов и, следовательно, и оценку качества решения, важно учитывать при анализе аварий.